Hej,
Weil er eine typisch deutsche Einstellung hat und........................................ kann
gruss alltid

Ja, gilt, liest du nochmal hier:

_________________
Det ska va gött å leva annars kan det kvitta....
http://www.youtube.com/watch?v=E0Aj37ml8QI
Signatur ©

a) hatte ich geschrieben, dass es für die Kernaussage unerheblich ist, von wem der zitierte Text stammt, deshalb - bewusst - auch als Quote ohne Autorenangabe
b) hat sich der Autor sehr wohl am Thread beteiligt...

@alltid

_________________

Thema verfehlt???

_________________
Det ska va gött å leva annars kan det kvitta....
http://www.youtube.com/watch?v=E0Aj37ml8QI
Signatur ©

Förlåt! Du hast natürlich Recht! Ich habe den Beitrag übersehen. (Ignorierfunktion ?)
Dann passt dein Zitat ja wirklich wie die Faust auf das sprichwörtliche Auge!

Värmi

Da ich nicht die technischen Möglichkeiten habe schwedisches Fernsehen zu empfangen (nur Empfang über Astra möglich) fühle ich mich Jemanden gleich gestellt der gar kein Fernsehgerät besitzt und deshalb auch keine Gebühren bezahlen muss. Also nix mit abstauben oder schmarotzen.
Alles Andere empfinde ich einfach als widersinnig.
Da könnte man ja eher verlangen das Fernsehempfang deutscher Programme im Ausland gebührenpflichtig sein sollten.

Hallo Rudi!

diese Rechtsauffassung vertrete ich auch! Aber; sie ist objektiv falsch! In Schweden, wie auch in Deutschland ist der Besitz und die Inbetriebnahme eines Fernsehgerätes gebührenpflichtig - an die jeweilige Behörde! In Schweden ist es: Radiotjänst in Kiruna, in D. die GEZ

Hej hej!

Ich persönlich halte ja auch nix von dem Genehmigten Einzug von Zwangsgeldern.

• Warum muss ich für etwas bezahlen, was ich evtl. gar nicht in Anspruch nehme?
• Wieso kommt das Privatfernsehen mit seinen Werbeeinnahmen aus und macht Plus, die öffentlich rechtlichen aber nicht?
• Weshalb muss bei großen Sportveranstaltungen immer ein Team von ARD und ZDF vor Ort sein?
• Ist es nötig, dass Shows in ARD und ZDF immer so pompöse Bühnenbilder haben?
• Was für ein Einkommen haben eigentlich Intendanten bei ARD und ZDF?
• etc. etc. etc

Värmi

Weil dieses System bewusst nicht so aufgebaut ist.

Wenn irgendwo eine Autobahnbrücke gebaut wird, bezahlst du diese mit deinen Steuergeldern auch mit, vollkommen egal, ob du jemals diese Brücke befahren wirst. Du zahlst also für die Bereitstellung der Brücke, nicht für deren Nutzung. Genauso zahlt man Rundfunkgebühren für eine Grundversorgung, die einem auch dann geboten wird, wenn man sie gar nicht benutzt.

Das Medienangebot nach den Geboten von Angebot und Nachfrage zu organisieren wäre fatal. Dann sähen irgendwann alle Nachrichten so aus wie die RTL2-News. Kulturangebote würde komplett in der Versenkung verschwinden. Das Angebot an gehaltvollen Reportagen und Dokumentationen ist bei den Privatsendern heute schon verschwindend gering.



Weil die öffentlich-rechtliche Sender starke Einschränkungen bei der Werbung haben (und zwar zurecht). So ist Werbung nach 20 Uhr und an Sonn- und Feiertagen verboten. Auch in der sonstigen Zeit darf die Werbung ein gewisse Zeit pro Stunde nicht überschreiten. Die Privatsender sind solchen Beschränkungen viel weniger unterworfen.

Wenn man sich weitgehend selbst finanzierenden Müll wie DSDS und irgendwelche Call-In-Sendungen veranstaltet, dann kann man natürlich Plus machen. Das geht leicht: man produziert seichten Quatsch für die werberelevante Zielgruppe der 14- bis 49-jährigen, macht noch ein paar dümmliche Gewinnspiele dazu, und schon hat man die Kohle wieder drin.

Der öffentlich-rechtliche Rundfunk steht aber auch in der Pflicht, Sendungen auch für alle diejenigen machen, mit denen man keinen Gewinn machen kann. Diese ganzen Rentnersendungen auf ARD und ZDF finde ich auch wenig erbaulich, aber sollen die nicht werberelevanten Rentner DSDS gucken, weil man in einem rein werbungsgesteuerten Programm nicht bereit ist, ihnen ein Programm zu bieten, das sie auch sehen möchten? Nicht umsonst kommen praktisch sämtliche pädagogisch halbwegs vertretbaren Kindersendungen bei den öffentlich-rechtlichen. Diese tragen sich nicht, denn sonst würden die Privaten auch solche Sendungen machen.

Wenn es nach mir ginge, sollte man Werbung in ARD und ZDF komplett abschaffen. Dass man Programm gehaltvolles Programm machen kann, das ab und zu (Melodifestivalen) auch richtig abräumt, zeigt SVT.



Die Kosten für z.B. Olympia sind so exorbitant hoch, dass ARD und ZDF sie zusammen tragen müssen, weil sie sonst das Geld nie zusammenbekämen. Wenn aber beide ordentlich dafür zahlen, wollen sie auch was vom Kuchen abhaben. Es ist auch nicht so, dass die da nichts gemeinsam machen würden. In der Infrastruktur gibt es da durchaus Überschneidungen. Gemessen an den Gesamtkosten sind die Mehrkosten durch zwei Fernsehteams nicht erheblich, denke ich.



Umgekehrt gefragt: kämst du dir nicht etwas veralbert vor, wenn die stattdessen auf Campingstühlen in einer Fabrikhalle sitzen würden? Dann würde man fragen, wohin denn die ganzen Gebührengelder gehen. Das rechte Maß ist Ansichtssache bei solchen Dingen.



Weniger als ein RTL-Chef, nehme ich an.

Hej,

Frage: wozu gibt es Privatfernsehen? Antwort: zum Kasse machen!
Ich möchte nicht von den Programmen dieser Institutionen abhängig sein; obwohl ich zugebe, daß ich mir "Wer wird Millionär" sehr gern anschaue!

Die Werbesendungen in den öffentlich rechtlichen wurden als Antwort auf die "scheinbar" kostenlosen Privatsender eingeführt. Obwohl wir sie mit einem gewissen Verlust an Kultur dann schlußendlich doch "bezahlen".

Ich bin auch froh, daß es dritte Programme gibt; obwohl deren Programme unter dem Quotendruck immer mehr verflachen.

Besonders schätze ich aber 3SAT und ARTE.

Ohne Gebühren würden wir "amerikanische Verhältnisse" bekommen und das möchte ich nicht.
Dazu kommen für mich noch als NRWler WDR 5 und WDR 3 als beste Rundfunksender in D. Das merke ich immer, wenn ich durch die "Kulturwüste" Norddeutschland fahre.

Aber nicht jeder hat meinen Geschmack oder möchte die vergnügliche Anstrengung, die bewußtes Radio hören und Fernsehen gucken auch verursacht.

Soviel zum Thema: Medien in D.