Äh. Nein. Der Artikel aus Vitas Zitat, den die Tagesschau widerum wahrscheinlich von DPA/AFP zitiert hatte ist am 07.10.2020 erschienen.
Auch wenn das schon ne Woche her ist, würde ich nicht von "ollen Kamellen" sprechen.

Es geht um folgenden Original-Artikel von Riddell et al.
https://virologyj.biomedcentral.com/art ... 20-01418-7

Die Studie ==> unter Laborbedingungen <== zeigt recht schön, dass SARS-CoV-2, sich nicht so unähnlich von MERS z.B. verhält, wie bisher -mangels Studien - propagiert wurde.

Spannend ist doch das zusammengefasste Resultat:


Keiner der Autoren macht das Fass auf, dass man tunlichst keine glatten Oberflächen an öffentlichen Plätzen mehr ablecken soll. Aber diese ==> wiedeholbare <== und damit nachvollziehbare Studie gibt wichtige Hinweise, die im gesamten Puzzle, dass wir vor uns liegen haben weiter helfen.

Und ja, SARS-CoV-2 degeneriert unter UV-Bestrahlung (Licht) schneller, zudem wurden bisher nur dann infektiöses virales Material auf Oberflächen in Patientennähe nachgewiesen, wenn die Flächen direkt einem Aerosol"regen" ausgesetzt waren.
Wenn ich aber nun mal überlege, wie viele Leute ich beim Einkaufen permanent an ihren community-masks herumfummeln und danach mit den - sicherlich - nassen Händen Artikel anfassen und zurücklegen sehe...bei den niedrigeren Temperaturen unter LED Licht...naaajaaaa

In dem Sinn:
Wir sollten endlich mal akzeptieren, dass wir es hier mit einer Kiste zu tun haben, an der die Forschung jetzt seit nem halben Jahr sitzt. Zu MERS etc. kommen heute noch neue Ergebnisse raus. Statt dass wir uns freuen, wenn neue Studien unser Wissen erweitern und uns helfen mit der Kiste klar zu kommen geht es offenbar den meisten nur noch darum den eigenen Standpunkt mit Händen und Füssen zu verteidigen.

Aber gut. Willkommen in meinem Leben

_________________

Ok, danke Herr Jeh für link und Zitat aus der Studie. Und sorry Vita, für meinen Irrtum.

Als ich das Tagesschaulink anklickte, war der Beitrag nicht mehr greifbar. Da ich anderswo bereits die Überschrift gelesen hatte, die aber dieselbe war wie in einerm Artikel vom April, glaubte ich, es seien olle Kamellen. Es wird ja so viel Quatsch erzählt.
Hände Waschen ist auf keinen Fall ein Fehler, das glaube ich auch. Und die Studie macht wirklich nachdenklich.

Ich frag mich nur immer: Wärme zerstört das Virus, der Theorie nach ist es im Winter auch virulenter, weil wir mehr drinnen sind. Warum aber sind gerade die Mittelmeerländer schon seit einiger Zeit, während der es dort ja noch schön warm war und die Leute eher draußen, so viel stärker betroffen? Und ebenso im Frühjahr, als es dort bereits warm war?

Ja, immer wieder etwas Neues.
Gruß Ronja

So platt es klingen mag...manchmal ist die grundlegende Distanziertheit der Deutschen auch von Vorteil.
In einem der internationalen Teams, in dem ich arbeite, sind auch viele Mittelmeeranrainer vertreten. Während der norwegische Kollege die Hand schüttelt und die schwedische Kollegin immerhin mal lächelt, wird man von
den Mittelmeerlern gebusselt, gedrückt und ja es herrscht halt wenig Distanz.

Und Temperatur, UV-Strahlung oder was auch immer...das Virus steht auf Aerosole und Tröpfchen als Vehikel um von Wirt zu Wirt zu kommen.
Wenn Per-Ole und ich uns die Hände geben, haben wir dank der Körpergröße sicher >>1,5m Abstand von der zentralen Aerosolöffnung im Gesicht. Bei Sofia dürften es eher 0-5cm sein.

Mein N ist aber nicht allzu groß und es mag auch klischeebehaftet sein...aber drüber philosophieren kann man ja mal.

_________________

Naja! Wenn ich an die DGSF-Treffen denke,- da hat es Stunden gedauert, bis sich alle gebusselt und gedrückt haben.
Aber ich weiß, was du meinst. Im allgemeinen ist es nicht so in Deutschland. In Südeuropa aber auch in Frankreich sind die Begrüßungsritual vollkommen anders als bei uns. Wer oder was ist dein N?

Värmi

ich war noch nie ein Freund vom Abküssen, Umarmen ect. im weiteren Bekanntenkreis oder auch auf Party`s und die aktuelle Vorsicht kommt mir sehr entgegen. Ich vermisse es nur im engeren Freundes/Familienumfeld, aber da habe ich seit März eh`nur wenige Kontakte gehabt .

Das im Norden übliche Hände schütteln sagte mir auch noch nie zu- finde man kann auch ohne diess einen herzlichen Eindruck machen. Mit der Haltung stand ich jedoch oft im Abseits

Seit ein paar Jahren ist der Abstand für mich lebenswichtig ( Autoimmunerkrankung) , die Meinung der anderen ist seither zweitrangig.

Ich gebe es zu: Masken tragende Asiaten wirkten bisher etwas komisch auf mich. Seit Corona sehe ich das natürlich anders und werde auch in Zukunft in den Übergangszeiten sowie im Winter Mundschutz tragen.

Ic habe mich das auch gefragt, aber ich glaube, dass Herr Jeh das wie eine Studie beschreibt, und da bezeichnet man üblicherweise die Anzahl der Studienteilnehmer in der Gruppe mit "n". In diesem Fall wäre also n=1 in jeder der beiden Gruppen (eine mit Abstand 1,5 m und eine mit Abstand 0,5 cm).
Rätt, Herr Jeh?

//M

_________________
--
„Drei Dinge sind unwiederbringlich: der vom Bogen abgeschossene Pfeil, das in Eile gesprochene Wort und die verpaßte Gelegenheit.“
ʿAlī ibn Abī Tālib

Precis!

...die Shift-Taste ist mir nur dazwischen gekommen

Und aus dem Off:
Wobei man im statistischen Umfeld sowohl N als auch n betrachtet. Je nach gewünschter Aussage oder verwendetem Test prüft man das Eine oder das Andere oder beides
In dem Fall wäre n die Variabilität innerhalb der beiden Testgruppen ("Mittelmeeranrainer" "Nordländer") aus einer kleinen auszugsweisen Grundgesamtheit N.
Lustigerweise würden meine Zahlen sogar für "Medizinerstatisik" also einen F-Test reichen (SCNR ).

Richtiger wäre es in dem Fall einen Chi² zu machen.
Wenn wir Franzosen und die mir mehr bekannteren Balkanbewohner sowie Marokko, Algerien etc. mit rein nehmen (was man ja alles als Mittelmeeranrainer ansehen kann, würde das gehen
Also wer steht auf p-Werte?

_________________

Vielen Dank für eure Erklärung.
Ob ich es aber wirklich verstanden habe, bezweifle ich.

Nur gut, dass die Anzahl der Studienteilnehmer mit n bezeichnet werden und nicht mit p!
Hätte Herr Jeh nämlich "Mein P ist aber nicht allzu groß und es mag auch klischeebehaftet sein..." geschrieben, dann hätte ich mich nicht getraut, nachzufragen! Ich hätte mich nur gewundert, warum er das in diesem Thread erwähnen muss?

Värmi

Ein F-Test habe ich noch nie gebraucht; aber dass kategorische Daten mit einem entsprechenden Test (Chi2, McNemar oder ähnliches) untersucht werden, ist ja wohl Allgemeinwissen.
Aber viel Erfolg, Herr Jeh, mit einem crosstable mit n=2...

Nicht wahr, Värmi *zwinker, zwinker in Richtung Värmi*?
Der p-Wert ist semiintuitiv... das Problem bei Statistik ist, dass man, wenn man nicht alle Coronakranken, Schüler, <hier die für die Studie relevante Kategorie einsetzen> untersucht, sondern nur eine Stichprobe, dann kann es sein, dass diese Stichprobe zufällig (oder absichtlich, was hoffentlich nicht der Fall ist) so gewählt ist, dass sie dir einen Effekt liefert, obwohl es in Wirklichkeit, also in der gesamten Gruppe aller Schüler (der Population) diesen Effekt nicht gibt.
Sehr grob vereinfacht kann man sagen, dass der p-Wert die Wahrscheinlichkeit dafür angibt. Oft will man, um sein Ergebnis zu glauben, zu 95% sicher sein, dann ist der p-Wert bei 0.05 oder kleiner. Und damit nicht jeder versteht, was man sagt, sagt man es auf fein: das Ergebnis ist dann "statistisch signifikant", was bedeutet, dass man seinem Ergebnis traut. Liegt der P-Wert höher als das gewählte Niveau (in unserem Beispiel 0.05), also bspw bei 0.07, dann ist es ein numerärer Unterschied, der aber nicht signifikant ist, also glaubt man ihn erstmal nicht. Oft kann man, indem man mehr Personen untersucht, sicherer sein, ob es einen Effekt gibt oder nicht.
Man hat eben nur eine Stichprobe untersucht, deshalb muss man sich diese Umstände machen.
Wenn man tatsächlich die Gesamtheit aller Schüler untersucht, braucht man den p-Wert nicht, denn dann weiss man, wie es ist. Das geht aber oft aus praktischen Gründen nicht.
Was den Chi-Quadrat-Test betrifft: es gibt unterschiedliche Arten von Daten in der Statistik:
Es gibt Daten, wie Gewicht, Temperatur o.ä., bei denen es sowohl eine Ordnung gibt (von gross nach klein), wo de Abstände konstant sind (der Abstand zwischen einem Kg und zwei Kg ist genauso gross wie zwischen zwei und drei Kg) und die man unterteilen kann (es gibt also 2,34534 Kg). Diese Daten nennt man kontinuierliche Daten.
Dann gibt es Daten die nur ganze Zahlen haben, im obigen Beispiel die Anzahl von Leuten. Es gibt eben keine 3,4 Personen. Hier redet man von kategorischen Daten.
Dann gibt es noch andere Typen von Daten.
Und für unterschiedliche Typen von Daten sind eben nur unterschiedliche statistische Verfahren zugelassen, weil nur die gültige Resultate geben; hinter jedem Verfahren stecken natürlich mathematische Formeln, aber es werden in jedem Verfahren Annahmen über die Art der Daten gemacht, die man in diese Formeln reinsteckt, und wenn diese Annahmen nicht stimmen, kriegt man zwar ein Ergebnis, das taugt aber nichts. Und bei kategorischen Daten nimmt man eben eine bestimmte Gruppe von Tests, zu der der Chi² (Chi Quadrat, chi square)-Test gehört.

//M

_________________
--
„Drei Dinge sind unwiederbringlich: der vom Bogen abgeschossene Pfeil, das in Eile gesprochene Wort und die verpaßte Gelegenheit.“
ʿAlī ibn Abī Tālib

...nun vibackup hat ja nun schon erklärt, warum in der Szene ein kleines p mehr Ansehen geniesst als ein großes

Aber die Vorlage wollte ich nicht ungenutzt lassen.

@vibackup



...nur N!=2
Und für einen CHI²-4-Feldertest sind die Daten doch ideal.
Ich ziehe jeweils 10 Kolleg*innen "Nordland" und "Mittelmeer" und kategorisiere nach "Hand" und "Backenkuss"

...aber an Hand des (Er)kennens des Dinos CHI² kann man ja auf unser Alter schließen

_________________