Axel schrieb:
Köstlich! Ein Freud'scher Verschreiber?

Und:

Einverstanden. Aber wann wird es Zeit, einzugreifen? Wenn die "freie" im Unterschied zur "Sozialen" Marktwirtschaft beginnt, sich selbst abzuschaffen? Weil sie unkontrolliert nämlich zur Kapitalakkumulation und zur Monopolbildung führt, was gleichbedeutend mit einer schleichenden Abschaffung der Demokratie ist?

Zitat Axel:

Vimmerbybo, es ging glaube ich um links und konservativ und nicht um links und rechts

Einem "Linken" ist es nicht untersagt konservativ zu sein. Konservativ steht zu "Links" absolut nicht im Widerspruch.

_________________

" När man kastar skit i fläkten gäller det att ducka! "

Hej då, Vimmerbybo

Vimmerbybo schrieb:

Das denke ich auch. Ich kann mir z.B. kaum konservativere und kleinbürgerlichere Menschen vorstellen als die seinerzeitige Führungselite der DDR. Mir scheint die Frage zu sein, was ist links und was ist rechts? Schon wegen dieser Unklarheiten und inneren Widersprüche bin ich gegen diese Kategorisierungen.

Wer ist denn der echte Linke, der Stalinist oder der Anarchist resp. der Antiautoritäre? Und bei letzterem geht die Fragerei von vorne los: Fällt darunter sowohl der Hippie (Peace and Love) als auch der revolutionäre Hausbesetzer oder der Antifa-Aktivist? Ich habe bestimmt noch ein paar vergessen, die in Frage kommen.

Und wer ist denn oder war der richtige Rechte? Franz-Josef Strauß bzw. früher Zentrumspolitiker? Deutschnationale (Ich spreche von der Partei dieses Namens in der Weimarer Republik)? SPD-Bürgermeister Buschkowski? Die SS, die SA (Vorsicht, Falle!)? Die italienischen Faschisten (Alex hat die schon angesprochen)?

Ich muss noch einmal meinen Vorschlag wiederholen: Sinnvoller sei eine Unterscheidung zwischen bürgerlich-konservativen (bewahrenden, auch wohl ängstlichen) auf der einen Seite und Veränderungen (von evolutionär bis revolutionär) fordernden (konsequenten bis radikalen) Tendenzen und Positionen.

Alle erwähnten Unterscheidungsmerkmale können beispielsweise quer durch eine einzige Partei gehen, vielleicht mit unterschiedlichen Intensitäten. Ob jemand rechts oder links, konservativ oder liberal (Aha, noch ein mögliches Gegensatzpaar?) oder so und so religiös eingestellt ist, hängt wahrscheinlich tatsächlich vor allem vom Herkunftsmilieu sowie dem dort vorherrschenden Erziehungsstil ab. Und da wären wir doch wieder bei den Persönlichkeitsmerkmalen laut den o.g. sozialpsychologischen Untersuchungen wie z.B. typischerweise dem Bild der "autoritären Persönlichkeit".

Wie zitiert man eigentlich richtig, so dass die interessierte MitleserIn den Pamphleten ohne Kopfschmerzen folgen kann?


zitat0.png [ 157.88 KiB | 706-mal betrachtet ]

(Dann nach unten scrollen, wo die alten Beiträge nocheinmal aufgelistet sind)


zitat1.png [ 100.13 KiB | 739-mal betrachtet ]



zitat2.png [ 106.68 KiB | 739-mal betrachtet ]



zitat3.png [ 19.18 KiB | 739-mal betrachtet ]



[edit: für Rudi Schritt 0. hinzugefügt]

Es sind weniger die Zitate, die Pamphlets zu Pamphlets machen mMn
Ich bekomme auch keine Kopfschmerzen , es kommt bei mir nur ein starkes Gefühl der Unlust auf, allein, wenn ich (für mich) ellenlange Beiträge sehe....
....da kommen deine kurzen und knappen bei mir viel besser an, schnurr

In der Kürze der Beiträge liegt die Würze

_________________
Det ska va gött å leva annars kan det kvitta....
http://www.youtube.com/watch?v=E0Aj37ml8QI
Signatur ©

Also bei mir befindet sich der Button zitieren am unteren Ende des Beitrags und das Zitieren klappt auf die von Findus genannte Art leider nicht.
Es wird immer der gesamte Beitrag kopiert.

Sitzt das Problem mal wieder vor dem Bildschirm?

Ich markiere immer den Text mit Strg C und füge ihn dann mit Strg V ein.

Dann markiere ich den Text wieder und klicke das Zeichen über ISBN.

Ich habe für dich Schritt 0 noch hinzugefügt, das markieren und auf "zitieren" klciken geht nur wenn man schon im Antwortformular ist.

Du kannst es aber auhc mit deiner bisherigen Methode machen: Damit den anderen klar ist wen du zitierst, wäre nach deinem zweiten Schritt einen dritten einzufügen:

Dann schreibe ich hinter das Wort quote ="findus". (Bzw. den Namen des zu zitierenden Nutzers)

Statt:
[qu‌ote]Wie zitiert man eigentlich richtig[/qu‌ote]
schreibe ich:
[qu‌ote="findus"]Wie zitiert man eigentlich richtig[/qu‌ote]

Am besten wäre du könntest das mit deinen eigenen Worten ncohmlal erklären, dann ist es vielelicht verständlicher.

Hier geht es ja mal wieder um nichts anderes, als um die Selbstdarsteller.

Ob nun Bargeld abgeschafft wird ist ...egal.
Ich schrieb ja meine Meinung auf Seite 1.

Und ja @ amanzonfahrer....ich bin ein Ossi und bin scharf auf Westgeld !

_________________
Gruß !
Andrea

Waaaaaah

Vielleicht ist ein Leben ohne Bargeld für manche doch besser. Ist viel zu kompliziert. Besser die Regierung rechnet, denkt, entscheidet für uns und füllt auch schon mal alle Formulare für uns aus. Ach ja, Fingerabdruck hat sie ja auch schon, braucht also auch keiner mehr selbst dran denken was zu unterschreiben. Das schöne neue iLive kann wie eine iPhone-App sogar zentral ferngesteuert gelöscht und entsorgt werden.

_________________
Auf meinem Grabstein soll stehen: „Guck nicht so blöd, ich würde jetzt auch lieber am Strand liegen!“

Bist du der Meinung ,ein Thread ist zu Ende,wenn du dich geäusserst hast,andrecki?
Hälst du dich hier fuer die letzte Instanz?
Wenn einem ein Gespräch/Gedankenaustausch nicht gefällt,beteiligt man sich eben nicht .
Du wuerdest dich doch auch nicht zu Leuten an einen Tisch setzen,und dich an deren Unterhaltung beteiligen,wenn diese dich nicht interessieren wuerde.

Das Leben kann so einfach sein.

@ Wolmar

Was fuer ein Thread!

so long