https://www.basicthinking.de/blog/2016/ ... afreiheit/

Bedeutet das, dass wir unser Fotoquiz jetzt einstampfen dürfen?

Värmi

Also was ich nicht verstehe um welches Urheberrecht es eigendlich geht.

Zitat:(Boris Burow)"Die schwedische Verwertungsgesellschaft vertrat die Ansicht, dass unabhängig davon, ob das Angebot kostenfrei oder kommerziell ist, für die Veröffentlichung solcher Fotos die jeweiligen Urheber ihre Zustimmung erteilen müssen."

Meinen die jetzt die Urheber vom Kunstwerk oder den Urheber, welcher das Bild vom Kunstwerk fotografiert hat? Hier würde es dann für das Fotoquiz eng werden wenn der Urheber vom Kunstwerk gemeint ist. Allerdings beim Urheber vom Bild wäre es kein Problem, weil ja der Urheber es selber einstellt in das Fotoquiz.

Zitat:(Boris Burow)"Bei Fotos ist daher immer große Vorsicht geboten, wenn ich diese nutzen möchte. Denn der Urheber hat zunächst alle Rechte an den Lichtbildern und kann selbst entscheiden, wer welche Bilder wie nutzen darf. Die gesetzliche Nutzungserlaubnis ist dabei sehr eng. Im Prinzip ist nur eine private Vervielfältigung gestattet, sodass das Onlinestellen von Fotos auf meiner Webseite hierunter nicht fällt. Daher muss die Rechtelage immer abgeklärt werden, wenn ich ein Foto in meinem Blog, auf meiner Webseite, in meinem Webshop, bei Facebook, etc. verwenden möchte."

Ich bin von Beruf Fotografin und ärgere mich auch wenn meine Bilder einfach abfotografiert werden und ich sie dann bei Facebook, etc wieder finde.

Grüße

_________________
Wibke

Gemeint ist das Urheberrecht am Kunstwerk; die BUS (Bildupphovsrätt i Sverige ek. för.) hatte Wikimedia verklagt, weil die eine Datenbank mit Bildern öffentlicher Kunst vorhalten; die Verwertungsgesellschaft argumentierte gegenüber dem tingsrätt, dass "Wikimedia gör intrång i upphovsmännens ensamrätt genom att konstverken tillgängliggörs för allmänheten på den
aktuella webbplatsen."
Das tingsrätt hatte daraufhin den Högsta domstolen gebeten, den Begriff "avbilda" zu definieren, wie er im 24§ Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk benutzt wird.
Darauf hat jetzt der HD geantwortet:

Und hier die Passage aus dem Gesetz:

Im Prinzip sagt der HD: als das Gesetz geschrieben wurde, konnte man nur Papierfotos herstellen; der ekonomische Einfluss war gering, weshalb der Gesetzgeber darauf verzichtet habe, hier weitere Einschränkungen vorzunehmen in dem Recht, von Kunst auf öffentlichen Plätzen Bilder anzufertigen. Die Bereitstellung in einer Datenbank sei aber eine neue Verwertung, die hier nicht vorgesehen war, und könne daher nur dem Urheberrechtsinhaber des Kunstwerkes zufallen. Ob Wikimedia die Datenbank kommerziell nutze oder nicht sei bedeutungslos.
Damit ist der Fall vor dem tingsrätt natürlich nicht entschieden, aber da die Deutung des Begriffs "avbilda" hier zentral ist, hat das tingsrätt nicht mehr so viele Optionen, anders zu entscheiden.
HTH

//M

_________________
--
„Drei Dinge sind unwiederbringlich: der vom Bogen abgeschossene Pfeil, das in Eile gesprochene Wort und die verpaßte Gelegenheit.“
ʿAlī ibn Abī Tālib

Danke Vibackup für deine ausführliche Erklärung!
Gruß

_________________
Wibke

Gern geschehen.

//M

_________________
--
„Drei Dinge sind unwiederbringlich: der vom Bogen abgeschossene Pfeil, das in Eile gesprochene Wort und die verpaßte Gelegenheit.“
ʿAlī ibn Abī Tālib