Wenn es nur allein darum ginge, wäre das vollkommen richtig. Aber viele Überwachungsmaßnahmen und teilweise sogar Gesetze werden bei uns nach Kassenlage und nicht nach Gefährdungslage gemacht, weil die Empfänger dieser Gelder, die Gemeinden, genauso eine Lobby sind wie alle anderen auch, die sich da die Türklinken der Entscheidungsträger in die Hand geben.

Wenn die Mehrheit dafür ist, dann sollten wir wenigstens endlich Nägel mit Köpfen machen und diesen unhaltbaren Zustand beenden:

https://www.campact.de/volksentscheid/a ... eilnehmen/

_________________
Auf meinem Grabstein soll stehen: „Guck nicht so blöd, ich würde jetzt auch lieber am Strand liegen!“

Ähhh, ok. Da brauchen wir nicht weiter drüber zu diskutieren, da sind wir weitgehend einer Meinung. Ist aber insofern ein anderes Thema, als das rein vom Standpunkt der Gerechtigkeit aus, die Bestrafung nach Einkommen schon was für sich hat. Im Zusammenhang mit den Verkehrskontrollen nach Kassenlage, wie hier in D gerne gemacht, verstehe ich Dein Ansinnen.

JJ

Ist vielleicht etwas durcheinandergeraten, ich habe genauso reflexhaft auf den Eingangsbeitrag reagiert und mich nicht klar ausgedrückt, dann vielleicht etwas zu weit ausgeholt. Aber etwas stört mich an den fast immer gleichen Reaktionen, wenn es mal wieder einen Reichen oder Prominenten bei irgendwas erwischt hat. "Steuersünder" mit Gewichtsproblemen, einsame Könige mit menschlichen Schwächen oder reiche Schnösel mit schnellen Autos. Ob die Berichte wirklich alle Hintergrundinformationen enthalten oder ob die Regeln fair sind, wissen wir nicht und es interessiert uns auch nicht wirklich. Wenn Gerechtigkeit herzustellen doch so einfach ist... Spielverderber! Das ist überhaupt kein Vorwurf an einen Einzelnen, denn wir werden so konditioniert, überall, die ganze Zeit. Genau deswegen mache ich den Mund auf, solange ich die Energie dazu habe.

_________________
Auf meinem Grabstein soll stehen: „Guck nicht so blöd, ich würde jetzt auch lieber am Strand liegen!“

In dem Fall hatte sich eher der "Reiche" daran gestört, das er nach (prozentual) gleichen Maßstäben wie der "Pöbel" gemessen werden sollte. Insofern finde ich "Alle oder Keiner" immer noch die beste Lösung. Aber ja, ich versteh's.

JJ

Dein Denkfehler ist folgender:
Beim Kartoffelkauf zahlst du für eine Leistung. Du hast die Wahl, welche Kartoffeln und wo du kaufst und ob du Kartoffeln kaufst.
Bei der Strafe hast du eine Regel, die verbindlich ist, gebrochen. Hier erkaufst du keine Leistung, sondern das ist die Form in der dir deine Mitmenschen mitteilen, dass sie deine Handlung missbilligen. Du hast zwar die Wahl, die Regel zu brechen, aber nicht die Wahl, die Strafe zu bezahlen.
Aus diesem Grunde greift auch das Argument der Abzocke nicht: denk das mal in deiner Weise weiter: wo geht die Grenze: darf man stehlen? Wenn der, den man bestiehlt soviel hat, dass er das im Prinzip nicht merkt, wird doch niemandem geschadet? Da sollte man doch von einer Strafe absehen können?
Oder der Bestohlene nicht merkt, dass er bestohlen worden ist?
Siehst du, wohin deine Logik führt?
Wo du aber einen Punkt hast: wenn man in zwischenmenschlichen Beziehungen Gedanken in eine Richtung weiterdenkt, kommt man leicht zu absurden Resultaten. Beziehungen sind kompliziert und oft muss man verschiedene Faktoren einbeziehen.
Deshalb macht das von dir angeführte Weiterdenken in der Regel wenig Sinn.
Aber versucht worden ist es, da hast du recht.

//M

_________________
--
„Drei Dinge sind unwiederbringlich: der vom Bogen abgeschossene Pfeil, das in Eile gesprochene Wort und die verpaßte Gelegenheit.“
ʿAlī ibn Abī Tālib